Курсовая работа фермы и комплексы крс коров: 1.3. Фермы и комплексы крупного рогатого скота

Способы содержания крупного рогатого скота — Ладья

В зависимости от особенностей кормопроизводства, направления и уровня интенсивности скотоводства в хозяйствах могут быть организованы различные системы содержания крупного рогатого скота: стойловая, стойлово-пастбищная, стойлово-лагерная, пастбищная.

Круглогодовая стойловая система содержания скота.

При высокой степени распаханности земельных угодий в условиях крупных пригородных предприятий с высокой концентрацией поголовья коров применяют круглогодовую стойловую систему содержания. При ее организации необходимо обеспечить скот выгульными площадками и прогонами для активного моциона. Все технологические операции осуществляются на ограниченном пространстве. Кормят животных привозными кормами. Летний рацион животных состоит из зеленой массы летних и многолетних трав и концентрированных кормов.

Здоровье и продуктивное долголетие коров находится на довольно низком уровне из-за ограниченности движений.

Стойлово-пастбищная система содержания скота.

 Применяется в хозяйствах, обеспеченных кормовыми угодьями. Наибольшая эффективность достигается при загонной пастьбе и порционном стравливании травы на долголетних культурных пастбищах с использованием электропастухов. Выпас скота весной следует начинать при достижении высоты травостоя 13-15 см. При хорошем травостое корова живой массой 600-650 кг за период пастьбы в день съедает 60-75 кг зеленой массы. Этого достаточно для производства 15-18 кг молока в сутки без подкормки концентрированными кормами. Для высокопродуктивных коров оптимальная удаленность пастбищ от фермы не должна превышать 1-1,5 км, для остальных — 2 км. Увеличение этого расстояния на каждый километр приводит к снижению удоя коров на 7-11% и более.

Стойлово-лагерная система содержания коров.

 Применяется при отсутствии или удаленности пастбищ от производственных помещений. В этом случае в лагерях делают навесы от дождя и солнца, подсобные помещения для обслуживающего персонала, оборудуют доильные установки мобильного или стационарного типов. В целом, лагерное содержание скота позволяет максимально использовать благоприятные сезонные погодные и кормовые условия, особенно естественные пастбища.

При пастбищной системе животные круглый год содержатся на пастбище.

Пастбищное содержание имеет огромное значение, так как оказывает благоприятное влияние на продуктивность животных и позволяет получать самую дешевую продукцию.

В зависимости от климатических и ряда хозяйственных условий (обеспеченности кормами и подстилкой, структуры кормов и т. д.) на молочных фермах и комплексах применяют преимущественно два способа содержания коров, имеющих принципиальное отличие – привязный и беспривязный.

Привязный способ в сочетании с различными вариантами механизации отдельных технологических операций имеет широкое распространение.

 На фермах с привязным содержанием коров размещают в индивидуальных стойлах на привязи.  Операции  доения и кормления выполняются в стойлах.

Животные могут фиксироваться в стойлах различными привязями: автоматическими, хомутовыми, цепными. Многие привязи имеют существенные конструктивные недостатки, требующие модернизации.

Стойловое оборудование включает кормушку шириной 70 см, металлическую раму для фиксации привязи, собственно привязь, стойло, канал навозного транспортера. В типовом варианте в коровниках применяют  длинные стойла с длиной пола 190—200 см. Стойла через один имеют боковые разделители длиной 1,2 и 0,8 м.

В условиях привязного содержания коров применяют укороченные стойла. В этом случае канал навозного транспортера перекрывают решеткой, которую располагают по отношению к полу стойла уступом на 10 см ниже. Длина стойла рассчитана таким образом, чтобы корова свободно лежала в стойле, но когда она стоит, задние конечности животного находятся на металлической решетке, сквозь которую все экскременты проваливаются непосредственно в навозные каналы, размещенные под решетчатой частью стойл. Устройство решеток под задними ногами животных позволяет избежать удаления навоза из стойл вручную, и поэтому на ферме (кроме родильного отделения) можно обойтись без скотников.

Навоз в условиях привязного содержания молочного скота убирают с помощью навозных скреперных или шнековых транспортеров с последующей погрузкой в мобильные средства — тракторные прицепы, автосамосвалы или путем удаления теми же транспортерами в специальные навозные бункеры, из которых через несколько дней навоз извлекают тракторные погрузчики и увозят его к месту постоянного хранения. При другом способе всю собравшуюся за 2—3 недели навозную массу удаляют из навозных каналов в навозохранилище самосплавом при открывании специальных шиберных заслонок.

Корма всех видов при привязном содержании раздают в стационарные кормушки с помощью мобильных или стационарных кормораздатчиков. Животноводы при этом могут регулировать величину кормовой дачи концентрированных кормов и корнеплодов с учетом продуктивности и физиологического состояния животных. В большинстве хозяйств эту операцию доярка производит вручную. При таком обслуживании в определенной степени сохраняется индивидуальный подход к каждому животному.

Доят коров при привязном содержании с помощью линейных доильных установок с  молокопроводом  или с переносными ведрами. Молокопровод устанавливают на высоте 180 см с уклоном по всей длине коровника в сторону молокоприемника.

Прилегающие к коровникам выгульные площадки играют важную роль при привязном содержании молочных коров. В стойловый период их используют для прогулки животных. Площадки, как правило, покрыты бетоном, асфальтом с гравием или камнем, укатанным до образования плотной гладкой поверхности.

В некоторых хозяйствах коров содержат отдельными группами с учетом их продуктивности, сроков стельности и т. д. Такое деление животных на группы особенно важно при раздаче концентратов с помощью мобильного раздатчика.

При строительстве крупных ферм привязного содержания коров с доением их в доильных залах целесообразно планировать коровники на 400, 800 и более голов.

Преимущества привязного способа содержания животных: позволяет устранить обезличку в кормлении и содержании животных, обеспечивает нормированное кормление животных с учетом возраста и продуктивности и их долголетнее использование. Привязное содержание коров обеспечивает получение 5000— 8000 кг молока от коровы в год при затратах 2,0—2,8 чел.-ч на 1 ц продукции.

Недостатки привязного способа содержания животных: высокая трудоемкость производства продукции (для выгона коров на прогулки и на пастбище необходимо несколько раз отвязывать и привязывать коров; даже при использовании коротких стойл не исключена необходимость их ручной очистки от навоза и пр.), тяжелые условия труда операторов машинного доения (необходимо перемещать по коровнику доильную аппаратуру, возле каждой коровы неоднократно присесть и т. д.), менее гигиеничные условия получения молока (при использовании молокопровода длинные молокопроводящие пути осложняют их промывку). При круглогодовом содержании в стойлах животные недостаточно двигаются, что приводит к физиологическим нарушениям в организме, неблагоприятно отражается на их здоровье и воспроизводительной способности. Автоматизация привязывания и отвязывания животных, которая широко применяется на молочных фермах, устраняет многие недостатки этого способа содержания, позволяет снизить трудоемкость обслуживания дойного стада, однако, даже на лучших фермах России с привязным содержанием при двукратном машинном  доении, высоком уровне механизации многих процессов нагрузка на одного работника по обслуживанию молочного стада составляет 20-25 коров (на большинстве предприятий — 12-15 коров).

Беспривязный способ содержания  более эффективен при обеспечении молочного скота достаточным количеством полноценных кормов и строительстве коровников и телятников, позволяющих применять высокопроизводительные машины и оборудование. Применение беспривязного содержания коров на молочных фермах позволяет при прочих равных условиях в 1,5—2 раза снизить затраты труда на производство продукции. Однако при этом затруднена работа по повышению молочной продуктивности коров и невозможно точно нормировать кормление скота. При беспривязном содержании грубые и сочные корма скармливают животным по группам. Только концентрированные корма коровам задают индивидуально в кормушки во время доения или из автоматических кормушек. При хороших условиях кормления этот способ обеспечивает высокую молочную продуктивность и воспроизводительную способность коров.

Непременным условием беспривязного содержания молочных коров является наличие родильного отделения, в котором коровы находятся 35-40 дней, то есть до максимального их раздоя. Затем их переводят в группу с учетом их молочной продуктивности. Доение производят в доильных залах на установках: «Тандем», «Елочка», «Карусель» и др.

Применяют два варианта беспривязного содержания животных: групповое на глубокой подстилке (свободно-выгульное) и боксовое.

При свободно-выгульном  содержании животных содержат группами по 40-50 коров на глубокой, несменяемой в течение года, подстилке. Измельченную солому настилают 2 раза в неделю. Кормление производят на выгульных площадках, где расположены навесы с самокормушками для грубого корма. Силос и сенаж раздаются мобильными кормораздатчиками. Животные круглые сутки имеют свободный доступ в помещения для отдыха и на выгульный двор. В помещении для отдыха отсутствует технологическое оборудование, что позволяет размещать в нем на 50% больше животных, чем на привязи. Доение осуществляется в доильно-молочном боксе. Концентраты коровы получают при доении.

Преимущества свободно-выгульного содержания животных: сокращение затрат труда (ферму на 400 голов обслуживает 4-5 человек, затраты труда на производство 1 ц молока составляют 1,5-2 чел. /ч), сокращаются затраты энергии и материалов.

Недостатки свободно-выгульного содержания животных: существенно затрудняется индивидуальный раздой коров, ведение зоотехнического учета, нормирование кормления в зависимости от продуктивности. Такой способ содержания наиболее пригоден и используется при откормке скота в мясном скотоводстве.

При боксовом содержании предусмотрено оборудование групповых секций индивидуальными боксами для отдыха животного (ширина бокса 1,0—1,2 м, длина 1,9— 2,1 м). С противоположной стороны от боксов размещают кормушки. Между ними и боксами находится кормонавозный проход шириной 2,5—3,0 м. Каждая секция имеет проход на выгульный двор. Число кормовых мест  должно соответствовать числу боксов в секции. В каждой секции содержат по 25—50 голов. При наличии нескольких секций группы коров формируют с учетом физиологического состояния (новотельные, дойные, сухостойные). При боксовом содержании навоз можно ежедневно убирать из помещения навешенным на колесный трактор бульдозером на специальную эстакаду, откуда мобильным транспортом перевозить в навозохранилище. Можно также делать это с помощью самих животных, которые во время движений по щелевому полу кормонавозного прохода копытами продавливают экскременты, откуда их удаляют транспортерами или самосплавом в навозохранилище.

Применяется также беспривязное содержание в комбибоксах, которое отличается тем, что в целях экономии площади помещения индивидуальные боксы совмещают с кормушкой или кормовым столом. Чтобы исключить проход животных в кормушку, перед ней устраивают ограждения.

IT-решения на ферме, или почему коровы больше не голодают

Животноводство в России давно вышло из области убыточного деревенского хобби – сегодня это серьезный бизнес, и порой весьма крупный, которым немыслимо управлять «в ручном режиме». IT-решения на больших животноводческих предприятиях хорошо приживаются – более того, вскрывают многолетние традиции хищений и халатности на ферме, из-за которых в первую очередь страдают животные. О практических результатах перевода молочных ферм на рельсы специализированного ПО Своему Фермерству рассказывает Иван Морозов, заместитель директора по животноводству ООО «Агро-Сибирь»

У большинства людей, не имеющих отношения к сельскому хозяйству, представления о молочных фермах довольно размытое, поэтому сразу скажем, что сегодня наиболее «продвинутые» из них можно сравнить с заводом. Работа фермы отлично описывается множеством исчисляемых параметров: стоимость кормодня (на какую сумму съедает корова корма в день), поэлементный рацион, количество товарного и нетоварного молока. Грамотно управляя этими характеристиками, можно улучшить экономическую эффективность всего предприятия и отдельно взятой коровы.

Ферма без автоматического управления – «черный ящик»

Управлять фермой без автоматизации, конечно, можно – об этом говорит многовековая практика. И все-таки, такая система работает довольно плохо за счет того самого «человеческого» фактора. Представьте себе такую ситуацию: доярка не подоила корову или группу коров. Узнает ли об этом руководитель фермы? Определенно да – и не только он, и достаточно быстро. Коровы молчать не будут – через 4-5 часов после планового времени доения они начнут кричать. Если коров много – то на всю округу.

Другая ситуация: представьте, что механизатор, который работает на разгрузке кормов, не выполнил рацион.

А как вы полагаете, узнает руководитель вы о том, что ветеринарная служба не провела вакцинацию? Очень вряд ли: об этом он может не узнать никогда. Например, если взять такое заболевание как клостридиоз, то отечественная ветеринарная политика направлена на профилактику заболевания. Профилактику ведут, но все равно, так или иначе, в стаде время от времени будут появляться животные с клостридиозом. Вакцинировали их или нет, когда, в какой дозировке, была ли ревакцинация, соблюдали интервалы между вакцинацией и ревакцинацией – об этом вы не узнаете никогда.

Если говорить о маленькой ферме (допустим, на 200 голов дойного стада), то на ней каждому штатному специалисту каждая корова будет знакома «в лицо».

Полтонны в никуда, или что, если механизатор предоставлен сам себе

– Когда на одной ферме мы внедрили программу по управлению кормлением, то с удивлением узнали, что обыкновенный рацион, которым до этого изо дня в день кормили коров, просто не влезет в миксер, – разводит руками Иван Морозов. – То есть, коровы должны были каждый день получать три тонны полносмешанного рациона, а вместимость миксера, как оказалось, всего 2,5 тонны – а до этого каждый день на кормление данной группы животных списывалось три тонны кормов.

На другой ферме выяснили, установив ту же самую программу, что работающие на кормах механизаторы, которые всегда заканчивали рабочий день в шесть часов вечера, не управляются с работой и до девяти вечера, когда кормят животных соответствующим их категории рациону. Пока автоматизацию не ввели, коровы питались, как хотелось механизатору – неудивительно, что в таких условиях все точные расчеты специалистов по кормлению не имели результата.

Экономика кормления

Не секрет, что в молочном животноводстве около 50% себестоимости продукции составляют расходы на корма. Чем точнее вы управляете кормлением, тем лучше эффективность у молочного животноводства – тем больше денег вы зарабатываете на молоке. К тому же, правильное кормление – залог здоровья животных, поэтому для эффективного животноводства очень важно грамотно управлять этим процессом. Без средств же автоматизации в принципе отсутствуют объективные данные для анализа ситуаций на ферме – все, чем вы можете оперировать – субъективные оценки сотрудников фермы, а это не всегда высоко квалифицированный обученный персонал, который может корректно выразить и передать другому свои мысли и наблюдения.

Ферма без автоматизации, таким образом, это ключевые решения, принятые на основании мнений и оценок окружающих, которые не ведут к эффективному производству.

На рынке есть несколько программ для управления кормлением на молочной ферме. Среди них итальянская ДТМ, американская ТМР Трекер и две российских: Фиднет и М-Комплекс. Зарубежные присутствуют на рынке около десяти лет, российские – около трех. В силу этого, функционал у российских программ беднее, чем у зарубежных разработок. Впрочем, у каждой из этих программ есть свои плюсы и минусы с точки зрения использования на ферме. Как же эти плюсы и минусы видят зоотехник по кормлению, руководитель предприятия или руководитель сектора животноводства?

1. ДТМ. Самая распространенная программа по кормлению на рынке Российской Федерации – производитель софта сотрудничает с целым рядом производителей миксеров. Неплохая программа, удобный интерфейс, возможность составлять и анализировать экономику кормления (затраты на кормодень, или сколько корова съедает за сутки). Можно управлять потреблением кормов в целом и сухого вещества в частности. Есть и недостатки: в этом очень удобном интерфейсе крайне несовершенное качество связи, которое зависит от количества активных пользователей в сети по всей стране. Так, чтобы просто скорректировать выдачу кормов на десять групп животных, тратится 15 минут времени, из которых пять уходит на работу, а десять – на загрузку. У опытного пользователя компьютера это вызывает раздражение.  Другой недостаток: это зарубежный производитель, что беспокоит многих на отечественном рынке. Проблема состоит в том, что кроме программы, ферме приходится покупать к ней целый комплекс специфической аппаратуры: тензодатчики, мониторы для миксера, мониторы для погрузчика… Поэтому просто перейти с одной программы на другую не получится, это будет довольно дорого.

2. ТМР Трекер. Еще один мировой лидер программного обеспечения для кормления; программа представляет мощный набор кормовой аналитики, но для рядовой фермы он более чем избыточен и затрудняет работу с программой.
   Есть и другой недостаток – привязка к рабочему месту, например, к компьютеру зоотехника по кормам. Удаленной работы в программе нет, и если зоотехник вынужден куда-то уехать, ему придется связываться с другим сотрудником фермы, чтобы он внес в программу текущие изменения. Впрочем, за те два года, что Иван Морозов не работает в этой программе, ситуация с удаленным доступом могла и измениться. Опять же, ТМР Трекер – программа зарубежная, а значит не лучший выбор для российских фермеров в текущей геополитической ситуации.
3. Фиднет от кубанского производителя FeedNET с достаточно удобным веб-интерфейсом и возможностью работать удаленно. Именно эта программа вскрыла две вышеописанные истории с безнаказанными манипуляциями рационом коров. Программа крайне простая и позволяет решить минимальный набор функций, которые требуются руководству фермы: обеспечить ввод и контроль рациона, реализовать кормление по группам. Очень значимый недостаток этого софта состоит в том, что он не охватывает огромного объема данных, связанных с экономикой кормления.
4. М-Комплекс. Мультифункциональная программа, среди прочего включающая и модуль кормления, который реализован весьма достойно с точки зрения структуры и алгоритмов. У М-Комплекса удобный локальный и удаленный интерфейс, есть хорошие инструменты расчета экономики кормления – и есть набор разносторонней аналитики. Эта программа достаточно требовательна с точки зрения внедрения, поскольку работает с большим ассортиментом параметров животных. ПО сравнительно молодое, поэтому в нем достаточно ошибок и багов – техподдержка их устраняет, но неприятный осадок остается. Впрочем, программа развивается, и именно она со временем, через год-два, может стать хорошей альтернативной зарубежным ДТМ и ТМР, считает Иван Морозов.

Нюансы работы с фермерскими IT-решениями на практике

К сожалению, достаточно часто компании, продающие ПО для управления кормлением, не рассказывают о том, как нужно работать с программой в ежедневном режиме и о ее функционале. Здесь есть ключевые моменты. После того, как вы внесли в программу данные о группах животных, базах и рационах кормления, первое, что нужно сделать – это как минимум трижды в неделю (а лучше ежедневно) следить за параметрами сухого вещества. Сухое вещество – это те жиры, белки и углеводы, макро- и микроэлементы, которые фактически получает с кормом корова, и именно от них, а не от веса и объема съеденного корма, зависит, сколько животное даст молока и будет ли здорова. Корма меняют количество сухого вещества в зависимости от погодных условий и технологии закладки, поэтому этот параметр в программе необходимо постоянно анализировать и вносить в программу новые показатели, корректируя рацион по сухому веществу.

Второй момент – управление экономикой кормления. Цены на покупные корма изменяются не так часто, как правило, раз в квартал (цены на собственные корма утверждаются раз в год), так что раз в квартал нужно актуализировать в программе цены на покупные корма – и раз в год на собственные. Дальше на основе этих цен идет управление экономикой кормления по группам, выводится аналитика по затратам и доходу от молока. В зарубежных программах и программе М-Комплекс есть возможность соотносить экономику кормления и производства молока, но не все там работает, как хотелось бы, поскольку за молоко отвечают уже другие программы, которые работают с доильным оборудованием, и интеграция программ оставляет желать лучшего. Для этой аналитики, к сожалению, лучше доверять программе Excel.

Программы по управлению стадом

Российский рынок программ по управлению стадом достаточно сжатый. Так сложилось, что такое ПО преимущественно связано с доильным оборудованием, и каждый поставщик этого оборудования считает в некотором роде своим долгом выпустить программу по управлению стадом. Получается у них это, как правило, посредственно: возможностей совместной работы в программе и ведения разных баз на разных фермах обычно в «сопутствующем доильному оборудованию» софте нет, так что даже состоящая из трех отделений ферма, не говоря уж о холдинге, полноценно пользоваться им не может. Возможности интерфейса у программ этого типа тоже достаточно скромные. Поэтому нужно разделять программы, созданные для управления доильным залом и для автоматизации ежедневных процессов на ферме. В основном фермеры как пользователи отдают предпочтение специализированным программам по управлению стада, и сегодня на нашем рынке работают две основных: зарубежная ДэйриКомп и отечественная М-Комплекс. Они наладили обмен данными практически со всеми доильными залами, поэтому и в том, и в другом ПО можно работать с молоком.

Как мы видим, на отечественных фермах охотно внедряют «умные решения», когда руководитель решает управлять стадом аргументированно. Можно сказать, что молочные производства отстают в масштабах и скорости интеграции с «цифрой» от птицеводческих и свиноводческих предприятий, у которых средства окупаются скорее, да и производственный цикл здесь куда короче, чем в «молочке». И все-таки очевидная выгода вынуждает переходить на новые рельсы и эту чрезвычайно традиционную отрасль.

Сложные задачи и перспективы животноводства

В последние годы Стив Сандерман столкнулся с множеством проблем.

Как часть индустрии крупного рогатого скота, бизнес Сандермана выдержал последствия атаки кибербезопасности, суровой погоды, нехватки рабочей силы и пандемии — и все это в рамках сложной отрасли с узкой прибылью и не очень гибким товаром.

Но как член семейного бизнеса, работающего в округе Мэдисон, штат Небраска, с 1880-х годов, у Сандермана есть перспектива.

«В сельском хозяйстве всегда были свои проблемы, — сказал Сандерман. «Наблюдение за тем, через что мы прошли за последние пару лет, позволяет вам оценить тех, кому было так же тяжело или, может быть, еще труднее, в зависимости от ситуации, в которой они находились, будь то засуха, такая как Пыльная чаша, предыдущие пандемии или войны».

Скотоводческая отрасль США может оказаться в очередном поворотном моменте, согласно статье «Долгосрочное давление и перспективы для животноводческой отрасли США» за декабрь 2021 года, подготовленной старшим экономистом ФРБ Канзас-Сити Кортни Коули.

В исследовании Коули делается вывод о том, что после пандемии производство крупного рогатого скота в США сталкивается с тремя ключевыми факторами, которые могут повлиять на рентабельность в будущем: уязвимость цепочки поставок; экстремальные погодные условия, особенно засуха; и смещение спроса со стороны потребителей США.

Сандерман, в чьи операции входит откормочная площадка вместимостью 20 000 голов крупного рогатого скота, заявил, что готов.

«Честно говоря, если вы не устойчивы, вы не сможете остаться в этой отрасли», — сказал Сандерман. «Вызовы — это только часть этого».

Ферма семьи Стива Сандермана недалеко от Норфолка, штат Небраска, работает уже более 130 лет. Фото Джейка Рэгге

Сложная структура

С какими бы проблемами ни сталкивались производители, самой большой из них может быть то, как работает сама отрасль.

«Я считаю, что мясная промышленность США в целом представляет собой самый сложный набор рынков на планете», — сказал Деррелл Пил, специалист по маркетингу сельскохозяйственных животных из Университета штата Оклахома в Стиллуотере. «Очень сложно просто доставить животных на убой, потому что мы производим их в нескольких производственных секторах… мы перемещаем их по всей стране и в самых разных условиях. Затем мы доводим их до того момента, когда мы собираем этих животных… мы их изготавливаем… и тогда это становится очень сложным, потому что мы превращаем этих животных во многие тысячи различных продуктов на рынках, которые все взаимодействуют друг с другом. Если сложить все это вместе, получится чрезвычайно сложная индустрия».

Коули сказал, что сложная производственная структура животноводства означает, что одна корова может быть продана до шести раз, прежде чем она попадет к потребителю, и вся эта цепочка является экономической динамикой.

Усилия по повышению эффективности привели к тому, что мясокомбинаты производят больше мяса с меньшим количеством коров, а селекционное разведение и такие технологии, как искусственное осеменение, помогают отрасли производить больше говядины на одну корову, сказал Коули.

Конечным результатом является увеличение количества фунтов говядины на душу населения и общего количества говядины в Соединенных Штатах.

Поскольку производство и переработка говядины являются дорогостоящими и капиталоемкими, мясная промышленность США консолидируется. И в попытке сопоставить спрос с предложением, чтобы сократить избыточные мощности, отрасль переходит к управлению запасами «точно в срок», при котором скот отправляется на упаковочные заводы и забивается, как только он созревает.

К сложностям добавляется тот факт, что говядина является громоздким товаром по сравнению с другим мясом массового производства.

Коули сказал, что более длительный производственный цикл крупного рогатого скота означает, что любые потрясения или задержки в цепочке поставок могут занять больше времени и иметь более продолжительное влияние на цены.

«Они не могут, так сказать, ни цента, чтобы скорректировать предложение или размер стада в зависимости от рыночных условий», — сказал Коули.

Для сравнения, птицеводы довольно быстро реагируют на потрясения.

«Производители птицы могут внести изменения на первой неделе», — сказал Коули. «Пандемия случилась, и они начали вносить коррективы. Свиньи очень похожи».

В то время как у коровы бывает один теленок в год, у свиноматки может быть до 30 поросят в год. И домашнюю птицу, и свиней можно перерабатывать быстрее, чем крупный рогатый скот.

«Я думаю, что пандемия действительно показала, насколько животноводство отличается от всех других товаров», — сказал Коули.

Округ Мэдисон, штат Небраска, принадлежащий семье Сандерман, включает откормочные площадки для содержания до 20 000 голов крупного рогатого скота. Фото Джейка Рэгге

«Очень уникальная ситуация»

Говядина является важным товаром для Десятого округа Федеральной резервной системы. Таким образом, за отраслью внимательно следят наряду с другими ведущими товарами, такими как кукуруза, соя, пшеница и свинина. Примечательно, что эти товары входят в пятерку основных товаров для Соединенных Штатов в целом.

При рассмотрении этих товаров на начальной стадии пандемии было кое-что весьма заметное, сказал Коули.

Цены на все товары, кроме крупного рогатого скота, резко восстановились по сравнению с ценами, которые производители могли получить к четвертому кварталу 2020 года. Цены на крупный рогатый скот оставались ниже допандемического уровня до осени 2021 года. Отличается ли отрасль крупного рогатого скота и почему она сталкивается с гораздо большим давлением, чем другие товары», — сказал Коули.

За последние два года животноводческая отрасль столкнулась с множеством проблем: вспышки COVID привели к закрытию или замедлению работы мясокомбинатов и перерабатывающих заводов, а также приступы экстремальных погодных условий и кибератаки, которые остановили работу одного из крупнейших мясокомбинатов в стране.

Коули сказал, что предложение и незавершенные заказы снижают цены, в то время как спрос ограничивается сокращением мощностей на мясокомбинатах.

— Очень уникальная ситуация, — сказал Коули. «Очень беспрецедентно».

Коули сказал, что сбои повысили интерес потребителей к говядине местного производства и, возможно, стимулировали новые способы повышения устойчивости, передачи информации и автоматизации в отрасли.

Майкл Гундерсон, руководитель отдела сельскохозяйственных исследований и стратегии MetLife Investment Management, сказал, что закрытие заводов, рост маржи упаковщиков и опасения по поводу прозрачности ценообразования усилили давление в пользу диверсификации производственных систем.

«Всегда будет спрос на недорогой белок, а в обычное время этот сектор умеет использовать операционную эффективность», — сказал Гундерсон.

«Растущий спрос на экспорт белка предполагает, что производственные ожидания на этих объектах, вероятно, только возрастут. Этот рост происходит по мере того, как потребители также требуют дополнительных характеристик говядины — например, травяного откорма, качества USDA Prime и без гормонов, — где некоторые производители будут иметь преимущество в лидерстве по дифференциации продукции».

Он сказал, что многие производители добиваются успеха в маркетинге, ориентированном на потребителя, часто продавая половину животного одному покупателю, который может хранить мясо в морозильной камере.

«Многие производители, похоже, предпочитают такую ​​схему из-за близости к покупателю, даже если нет существенной надбавки к цене, и находят удовлетворение в отказе от посредников», — сказал Гундерсон.

Вот что видел Лукас Косгроув из Каунсил-Гроув, штат Канзас. Ферма его семьи, Old Homestead Ranch, была основана в 1859 году.

«В начале пандемии я лично наблюдал, как группа Facebook под названием «Shop Kansas Farms» вызвала взрыв интереса на местном и региональном уровнях из-за узких мест в производстве упаковщиков, — сказал Косгроув. «Эта нехватка говядины и другого белка в супермаркетах заставила потребителей искать в другом месте. Те, кто присоединился к этой группе, сразу же установили прямой контакт с более мелкими региональными производителями, впервые в своей жизни, чтобы покупать говядину напрямую».

Но есть проблемы, сказал Косгроув.

«У большинства владельцев ранчо и так слишком много дел, чтобы справляться с этими проблемами ради мизерной маржи», — сказал он. «Скотоводство — это слишком много работы, просто быть их «временным» поставщиком мяса во времена хаоса».

А высокий спрос на прямые закупки привел к возникновению собственного отставания.

«Откровенно говоря, это доказывает, что не хватает действующих небольших шкафчиков и мясных лавок, чтобы удовлетворить этот немедленный спрос на стабилизацию нашего продовольственного снабжения», — сказал Косгроув.

(Слева направо) Джон Косгроув и его сыновья, Лукас и Джереми Косгроув, на семейной ферме крупного рогатого скота недалеко от Каунсил-Гроув, штат Канзас. Фото Гэри Барбера

Перспективы и потенциал

Забегая вперед, Гундерсон сказал, что животноводческая отрасль изучает три ключевые темы: потребность в слабине и отказоустойчивости в системе, потребность в большей прозрачности в секторе и необходимость сбалансировать затраты на обеспечение безопасности пищевых продуктов. и успех мелкой мясопереработки.

Пандемия выявила проблемы с высококонцентрированной и высокоэффективной системой, которая сильно страдает из-за закрытия одного завода.

«Переработчики могут пересмотреть истинную эффективность этих объектов в более широком смысле, чем просто центы за фунт мяса», — сказал Гундерсон. «Расследование Конгресса и действия отрасли показывают, что нынешние механизмы ценообразования не являются широко приемлемыми. Похоже, на горизонте грядут изменения в том, как в будущем будут функционировать рынки живого скота».

Глядя на более мелких производителей, сказал Гундерсон, в то время как Министерство сельского хозяйства делает прекрасную работу по обеспечению безопасности пищевых продуктов, некоторые мелкие переработчики указывают на расходы на инспекторов Министерства сельского хозяйства США и другие нормативные бремена как на причины ограниченного успеха.

Косгроув, владелец ранчо из Канзаса, считает, что банкам и правительству необходимо вновь проявить интерес к рынкам небольших местных владельцев ранчо.

«Поощряя процветание небольших местных мясных предприятий и предоставляя помощь в запуске, это дает малым предпринимателям в мясной промышленности стимул начинать или расширяться», — сказал Косгроув. «Это то, что действительно может укрепить цепочку поставок нашей еды и дать экономическую помощь владельцам ранчо, которые действительно заботятся о животноводстве, которое они выращивают».

Кейтлин МакКаллок, директор Информационного центра животноводства в Денвере, сказала, что, хотя потребители в США являются основным направлением мясной промышленности этой страны, Китай вошел в тройку крупнейших покупателей американской говядины в 2021 году.

«В В среднесрочной перспективе американской мясной промышленности, скорее всего, придется переключить внимание на потребителей за пределами своих границ», — сказала она.

По словам Маккаллока, трудно предсказать, какой эффект окажут изменения в цепочке поставок.

«Мы переживаем последствия колоссального потрясения… но внесенные нами изменения могут повысить устойчивость цепочки поставок… и подтолкнуть животноводческую отрасль к ее новейшей эволюции, чтобы адаптироваться к вызовам и требованиям будущего», — сказала она.

Что удивило Сандермана, но обнадежило в будущем, так это высокий спрос на говядину в последние два-три года.

«Есть очень, очень, очень мало людей, которые догадались бы, что мы увидим цены на говядину там, где мы это сделали», — сказал он. «Никто и подумать не мог, что отечественные потребители и зарубежные потребители будут готовы платить за это столько».

Теперь, сказал Сандерман, животноводческая отрасль должна продолжать увеличивать предложение и удовлетворять спрос, а также поддерживать доступность говядины, пытаясь решить проблемы с поставками.

«Это вызов, но также и возможность. Потому что я хочу, чтобы люди наслаждались говядиной и делали это регулярно».

Читать Статьи в экономическом обзоре и другие исследования Федерального резервного банка Канзас-Сити.

Узнайте больше о старшем экономисте Кортни Коули и опыте ее семьи в животноводстве.

Коровы и климат — Мэн Органические фермеры и садоводы

Джоанн С. Грохман

Я слушаю много выступлений высококвалифицированных ученых и других людей, глубоко обеспокоенных нашим будущим, а может быть и так. Одних беспокоит изменение климата, других — голод. В их итоговых замечаниях: я жду этого: их предложения о том, как мы можем смягчить последствия стихийных бедствий, всегда включают в себя благонамеренное предположение, что мы должны есть меньше мяса на том основании, что это высвободит больше ресурсов для выращивания пищи для людей. Мало кто, кажется, подвергает сомнению эту предполагаемую причину и следствие.

Противодействие негативной прессе о коровах

Крупный рогатый скот не конкурирует с людьми за траву, их настоящую пищу. Тот факт, что кукуруза и соя скармливаются животным, отражает искусственные условия содержания животных. Коров критикуют за неэффективное использование того, что не является их естественной пищей. Такое использование земли и кормов является частью комплекса агробизнеса/CAFO (Концентрированное кормление животных – «фермы-фабрики»). Более смелым предложением было бы изгнать CAFO и кормить животных на месте их натуральной пищей. Это устранит как конкуренцию за зерно, так и выбросы CO2, связанные с его коммерческим производством.

Кроме того, нет недостатка в земле. Была создана искусственная конкуренция, в результате которой в качестве нарушителей оказались животные, особенно коровы. Нет недостатка в земле или ресурсах для местного производства продуктов питания, хотя ограничительное зонирование в Соединенных Штатах и ​​захват земель во многих районах препятствуют текущему использованию местными диверсифицированными производителями. Производство продуктов питания в интегрированной системе небольших ферм может быть гораздо более продуктивным в расчете на акр, поскольку все различные части поддерживают друг друга, а система выигрывает от руки владельца. Как говорили: «Глаз хозяина откармливает скот». Коровий навоз питает почву, а не загрязняет ее. Это кормит сельскохозяйственные культуры, которыми питаются люди и другие нежвачные животные.

Саймон Фэрли в своей прекрасно читаемой и важной книге Мясо, доброкачественная экстравагантность, посвятил особенно остроумную главу потребности коров в воде. Фэрли потратил целый год, пытаясь найти базовые научные исследования, подтверждающие определенные утверждения, например, что коровы используют достаточно воды, чтобы спустить на воду линкор, или что корова использует 25 000 галлонов воды на каждый фунт мяса. Некоторые неверные представления о скоте, по-видимому, возникли из-за неких зародышей фактов, на которых основываются шаткие обвинения; но за эти претензии к воде нечего. В качестве проверки реальности Фэрли рассказывает нам историю жизни своего бычка Брэмли. В течение полутора лет на своем акре травы Брэмли довольствовался своей ванной на 10 галлонов воды в день. Большую часть этой воды Брамли использовал для помазания травы. Остальное покинуло его тело в виде пара или вошло в его плоть.

В 2009 году в документе Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ЮНФАО) под названием «Длинная тень животноводства» было опубликовано заявление о том, что на долю домашнего скота приходится 17 процентов выбросов CO2 в атмосферу — больше, чем выбросы транспорта. Это утверждение было обоснованно опровергнуто квалифицированными экспертами в течение нескольких часов после публикации, но слишком поздно. Заявление фигурирует только во введении к публикации и не поддерживается в тексте самой статьи, однако репортеры ухватились за него и раструбили о нем по всему миру. Это стало бесспорным мемом. По причинам, хорошо известным ему самому, автор введения включил все, от производства тракторов, которые производили корм для животных, измельчение и транспортировку корма, и все остальное, связанное с животноводством, в свой отчет об ископаемом топливе. В случае транспорта он учитывал только прямое использование ископаемого топлива при вождении. Это преувеличенное использование ископаемого топлива животноводством не имеет никакого значения даже в рамках агробизнес-модели управления животноводством. И стоит повторить: естественный рацион крупного рогатого скота — трава.

А еще есть метан, более мощный газ, вызывающий глобальное потепление, чем CO2. Метан представляет собой соединение углерода, образующееся в ходе анаэробного брожения, процесса, происходящего только в отсутствие кислорода. Коровий рубец представляет собой ферментационный чан, в котором бактерии расщепляют растительную целлюлозу и используют высвободившиеся углеводы в качестве источника энергии для создания полноценного белка. Любая оставшаяся энергия будет освобождена в виде метана. Периодически корова рыгает и выпускает газы. Ферментация — это процесс, при котором трава превращается в самую совершенную в мире пищу — молоко. Репортеры вовсе не поздравляли корову с ее волшебством, а предположили, что газ метан, выбрасываемый через задний выход коровы, сделал это предметом бесконечного юмора. Вегетарианцы и другие сразу же обвинили коров в том, что они способствуют изменению климата своими выбросами метана. Коровы и все живые существа, питающиеся исключительно растениями, производят метан. Так всегда работала природа. Это никогда не разбалансировало атмосферу.

Навоз на открытом воздухе не является источником метана. Опять же, метан производится только в отсутствие кислорода. Выброшенный на пастбище навоз является естественным источником плодородия земли. Многие авторы предполагали, что метан также образуется на пастбищах или при компостировании навоза, но это не так; оба происходят в присутствии кислорода и не являются источниками метана.

Положительный вклад коров

До сих пор ни одно из негативных заблуждений о коровах не выдержало тщательной проверки. Как насчет того положительного вклада, который может внести ваша корова? Целые книги были написаны об особом вкладе коров в жизнь человека с самого начала цивилизации. Теперь люди все больше признают, что ключевой вклад коров заключается в том, что они лучше всего развиваются, пасясь на траве, что важно не только для коров, но и для планеты.

Трава, самая распространенная культура в мире, поистине удивительна. Все растения удаляют углерод из атмосферы и включают его в свои структуры, но большинство растений, если их откусить, регенерируют медленно или вообще не регенерируют. Потеря растущих листьев является серьезной неудачей. Деревья улавливают много углерода в своих листьях и стволах, но когда дерево умирает, большая часть этого углерода выбрасывается обратно в атмосферу — быстрее в случае пожара. Узлы роста травы, однако, находятся на поверхности почвы. Когда трава съедена, биохимический сигнал «сообщает» растению о том, что необходимо вырастить новые листья, в результате чего газон станет более плотным. Чем больше травы съедено, тем быстрее она растет и тем больше углерода захватывает и хранит под землей в своих корнях. Когда пасущиеся животные вытаптывают траву, она уносится под землю вместе с навозом и мочой, где разлагается, а содержащийся в ней углерод питает почвенные микробы. Это свойство трав полностью зависит от наличия травоядных. Без поедания, вытаптывания и оплодотворения травоядных трава не может функционировать как этот массивный поглотитель углерода. Трава без травоядных умирает над землей и теряет углерод обратно в воздух.

Аллан Сэвори значительно расширил наше понимание работы, на которую способна трава. Сэвори родился на территории нынешнего Зимбабве в давней колониальной семье. Он посвятил свою жизнь восстановлению пастбищ. Тщательное наблюдение и смелая готовность отказаться от старых идей (включая его собственные) позволили ему понять траву и ее взаимозависимость с травоядными, хищниками и почвой. Работая в Африке и Соединенных Штатах, он продемонстрировал, как опустынивание инициируется и обращается вспять. Чабер показывает, что трава должна поощряться травоядными. Чтобы должным образом поощрять траву, травоядные животные должны пастись плотным образом. Трава достигает максимальной реакции на строительство дерна только под давлением пастбищных групп животных, и тогда животные должны двигаться дальше, оставляя траву отрастать. В дикой природе это абсолютно зависит от присутствия хищников; в противном случае животные будут случайным образом разбредаться, и эффект создания дерна будет потерян. Это невозможно переоценить: трава, крупный рогатый скот и хищники эволюционировали вместе и взаимозависимы. Плодородие почвы – результат их союза. Это прекрасный пример экологического единства.

Способность травы аккумулировать углерод общеизвестна, но ее потенциал в качестве основного фактора снижения содержания CO2 в атмосфере серьезно не рассматривался, и не было проведено достаточных экспериментальных исследований для точной количественной оценки ее эффекта. Даже не предполагалось, что он может быть вовлечен в торговлю выбросами углерода. Это вот-вот изменится с работой Marin Carbon Project — исследовательского проекта, инициированного владельцем ранчо из округа Марин, штат Калифорния, по имени Джон Уик. Как и Сэвори, Вик обнаружил, что удаление домашнего скота с его земли и предоставление ему отдыха имело обратный эффект к тому, что он искал. И плотность дерна, и плодородие почвы уменьшались быстрее, чем это происходило с домашним скотом на пастбище. Чтобы опробовать новый подход, он объединился с одним из ведущих мировых экспертов по связыванию углерода в почве, биогеофизиком из Беркли Уэнди Сильвером. Она согласилась провести исследование, несмотря на значительный первоначальный скептицизм. Вик хотел провести контролируемое исследование, которое дало бы неопровержимую статистику. В сотрудничестве и при поддержке других заинтересованных владельцев ранчо в этом районе Вик распределил молочный навоз, компостированный с соломой, на полдюйма в глубину на нескольких больших пробных участках. Соседние участки служили контролем. Через год были взяты образцы керна для измерения и сравнения почвенного углерода с образцами, взятыми в начале испытаний. В конце года углерод на обработанных участках увеличился на тонну на гектар, не считая углерода в компосте. Уик и Сильвер теперь измерили дополнительную тонну углерода на гектар в год, не добавляя больше компоста. Это новый углерод в почве, углерод, удаленный из воздуха.

Углерод ведет себя как губка, так что обработанная почва удерживает в себе в три раза больше воды. Уик и другие владельцы ранчо также отметили, что на земле может быть больше скота, что часто отмечает Сэвори, и что земля получает прибыль от дополнительного скота.

Вик и Сильвер на своих образцах керна обнаружили, что этот недавно изолированный углерод перемещается вниз к более низким уровням почвы, где он остается в стабильном хранилище, если почва не вспахивается. Используя компьютерное моделирование, исследовательская группа Сильвера утверждает, что если бы половина пастбищных угодий Калифорнии была обработана компостом таким образом, в любой конкретный год столько атмосферного углерода, сколько выбрасывается калифорнийским транспортом, могло бы быть удалено из воздуха и храниться постоянно. Сэвори и другие заявляют о восстановлении земель, улучшении качества воздуха и повышении продуктивности сельского хозяйства за счет планового выпаса скота. Проект Marin Carbon доказывает, что, работая с природными системами, ущерб, нанесенный нашему воздуху и почве, может быть устранен с неожиданной скоростью. Полная статистика по проекту доступна на сайте https://www.marincarbonproject.org.

Это несравненно важное исследование. Я надеюсь, что теперь мы меньше слышим о техно-исправлениях, связанных с заполнением моря железными опилками или строительством машин для закапывания углерода в отверстия в земле. Проект Marin Carbon доказывает, что, работая с естественным процессом, мы можем прокормить себя и обратить глобальное потепление вспять — и мы все можем сделать это сами, не дожидаясь, пока кто-то сформирует новое государственное агентство и наймет подрядчиков. Мы можем спасти мир по одной корове и по одной ферме за раз. Если это кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой, имейте в виду, что это прекрасно работало в течение миллионов лет, создавая верхний слой почвы на много футов в глубину. Нынешняя практика добывающего земледелия свела на нет это преимущество.

Коровы не только не являются разрушительной силой, они играют ключевую роль в восстановлении качества воздуха и плодородия почвы. Коровы обеспечивают нас, завершая жизненный цикл на наших собственных фермах или на пастбищах мира, превращая солнечный свет в пищу высочайшего качества, забирая из воздуха избыток углерода и возвращая его в почву там, где он необходим. .

Углерод существует в пяти фазах:

• в атмосфере в виде двуокиси углерода (CO2)

• в биосфере в виде углеводов, т. е. растительного материала

• в педосфере (почве) в трех состояниях

• лабильный пул – Углерод из разлагающегося растительного материала может окисляться и возвращаться в атмосферу или может фиксироваться микроорганизмами и оставаться в почве.

• поглощенная легкая фракция – углерод задерживается внутри почвенной крошки, где он будет оставаться в течение многих лет, если только поверхность не будет нарушена, что приведет к окислению.